Em muitos blogs e sites podemos encontrar diversos argumentos que comprovam que a viagem a Lua em 1969 foi uma tremenda farça, criada para garantir a vitória dos Estados Unidos na Guerra Fria contra a União Soviética. Navegando pela Internet, buscando mais sobre o assunto, achei uma postagem no blog da Superinteressante, que expõe os tais argumentos, juntamente com os contra-argumentos científicos.
Acompanhe abaixo e tire as suas conclusões. Depois, poste um comentário, dizendo o que você concluiu.
=> 1º Argumento: Fontes de Luz
"Como só há uma fonte de luz na Lua (o Sol) e como não há atmosfera para difundi-la, as sombras não deveriam formar as regiões de penumbra mostradas nas fotos. Além disso, objetos paralelos não têm sombras paralelas, o que prova que havia mais de uma fonte de luz: os refletores do estúdio."
:~ Contra Argumento Científico ~:
"Além do Sol, havia fontes de luz secundárias - a reflexão da luz solar na Lua, nas roupas dos astronautas e no módulo lunar. Boa parte dos raios refletidos na superfície do satélite "bate" de novo nos objetos e espalha-se em diversas direções, o que explica o aparecimento da penumbra. Quanto ao paralelismo, a transposição de 3 dimensões para 2 provoca as distorções."
=> 2ºArgumento: A bandeira
"As fotos e os vídeos exibidos mundo afora mostram a bandeira americana tremulando. Como isso é possível se na Lua não há atmosfera nem vento? Esta é mais uma prova de que a tripulação da Apolo 11 simulou a alunissagem num estúdio, onde começou a ventar acidentalmente."
:~ Contra Argumento Científico ~:
"Além da haste vertical, a bandeira tinha um suporte horizontal, para manter-se aberta. Ao ser fincado no solo, o mastro foi girado, criando o movimento. Justamente porque não existe atmosfera em solo lunar o movimento durou algum tempo (não há ar para brecá-lo). Além disso, as dobras do pano reforçam essa impressão. Aliás, se havia vento no estúdio, por que não se vê poeira?"
=> 3º Argumento: A temperatura
"As temperaturas na superfície lunar variam de 120o Celsius negativos a 150o Celsius positivos. O fato é que nem filmes especiais seriam capazes de resistir a tamanha oscilação. Por isso, todas as fotos que você já viu sobre o homem na Lua (inclusive as que ilustram estas páginas) são, é claro, 100% falsas."
:~ Contra Argumento Científico ~:
"De fato, nenhum filme agüentaria tais condições de temperatura. Só que os filmes não foram expostos a elas. No vácuo lunar o calor não se propaga por condução ou convecção, só por irradiação (incidência direta de luz) e seus efeitos podem ser muito reduzidos com proteção reflexiva. Por isso, as câmeras foram envolvidas com material branco - como as roupas."
=> 4º Argumento: Cadê as estrelas?
"Mais uma prova de que o homem não foi à Lua é o fato de que não aparecem estrelas no céu em nenhuma das fotos. Certamente os manipuladores da Nasa se esqueceram de colocá-las no cenário montado dentro do estúdio."
:~ Contra Argumento Científico ~:
"Quantas vezes você já fez fotos à noite e apareceram estrelas? Além disso, em locais muito claros, como o solo dos desertos ou da Lua, o tempo de exposição do filme deve ser muito reduzido, o que impede que as estrelas sejam "impressas" na película."
=> 5º Argumento: E o fogo?
"As imagens do pouso e da decolagem em solo lunar não mostram as chamas expelidas pelo foguete e também não há marcas na superfície do satélite. Além disso, como os 3 astronautas poderiam retornar da Lua num módulo tão pequeno para caber o combustível necessário para impulsioná-lo?"
:~ Contra Argumento Científico ~:
"A combustão da mistura de hidrazina e tetróxido de nitrogênio produz uma substância incolor. Como não havia ar em volta da nave, os gases espalharam-se rapidamente. Ou seja, nada de chamas visíveis. O mesmo vale para a ausência de crateras. Como não há ar, a parte do solo atingida pelos gases não se dispersou. A gravidade menor exige menos energia para a decolagem."
=> 6º Argumento: Pegadas, pegadas e mais pegadas...
"As marcas das botas usadas pelos astronautas são mais parecidas com pegadas feitas em solo úmido. Mas todo mundo sabe que na Lua não há água. Ou seja, as imagens são mais uma prova da grande armação."
:~ Contra Argumento Científico ~:
"As fotos foram feitas para registrar a natureza da poeira lunar e os efeitos da pressão sobre o solo. E elas mostram que a superfície é seca, fina e se compacta facilmente, por causa da ausência de ar. "
Pude perceber que todos os argumentos que defendem a teoria da fraude sempre estão relacionados com o visual e com princípios básicos da ciência. Quem lê apenas os argumentos, com certeza, ficará completamente convencido de que o homem não colocou os pés na Lua em 1969. Mas quem acompanha as explicações científicas percebe que, por trás dos aspectos visuais, existem outros princípios científicos, muitas vezes desconhecidos, que derrubam a teoria conspiratória.
Além disso, vamos usar a lógica: em plena Guerra Fria, com espiões soviéticos na cola dos americanos, os EUA correriam o risco de serem pegos fazendo tal coisa? Acho que não
Read more: http://blog--cotidiano.blogspot.com/2010/05/o-homem-foi-lua-em-1969.html#ixzz0mzoPsihW
No jogo, Howard e Steffany buscam comida em San
